Pierre Jourde
L'OCDE vient de découvrir que l'école française produit des illettrés et reproduit les inégalités. On s'en doutait un peu, et ça ne date pas d'hier. La question revient régulièrement, comme un marronnier. Les réponses sont toujours les mêmes: soit on considère qu'il n'y a pas de problème, circulez, et ceux qui s'inquiètent sont de vieux réacs qui regrettent l'école de papa. Soit on envisage des mesures radicales: plus de notes, ou alors de A à D, à la rigueur. Plus de redoublement. Un travail des enseignants en équipe, des projets d'établissements, and so on, c'est-à-dire, en gros, tout ce qui a si bien marché jusqu'à présent.
Chaque fois qu'on a admis qu'il y avait un problème dans l'enseignement en France, et osé constater que seuls les enfants de la bourgeoisie parvenaient à s'en sortir, on a immanquablement donné les mêmes solutions, répété le mantra: démocratiser, démocratiser, démocratiser. Démocratiser, oui, mais qu'est-ce que ça signifie concrètement?
En France, la démocratisation est une opération très simple: elle consiste à augmenter la quantité de diplômes. L'échec scolaire n'est pas un vrai problème, il suffit de le supprimer par non-redoublement et délivrance du bac à 75% des non-redoublés. Comme ça, on aura l'air démocratique. Tout le monde il réussit, tout le monde il est égal. Que ces diplômes ne recouvrent aucune compétence, c'est accessoire. Qui casse le thermomètre ne voit plus qu'il a la fièvre. Sauf que les bourgeois, comme moi, savent ce que cela vaut. Et ils placent leurs enfants dans l'enseignement privé pour éviter le désastre du public. Enfants qu'on retrouvera dans les grandes écoles, ce qui leur épargnera le naufrage de l'université. Entre mes principes et l'avenir de mes enfants, le choix est vite fait. Je ne vois pas pourquoi ils paieraient toute leur vie pour les errements démagogiques de quelques théoriciens pédagogistes qui ont réussi à ruiner un système qui fonctionnait bien. Je ne vois pas pourquoi je devrais leur faire subir les classes en état d'agitation permanente, l'impossibilité de faire cours, le langage zyva considéré comme norme linguistique, le sympathique débat à la place de l'apprentissage des fondamentaux, le livre jeunesse traduit de l'anglais à la place de Molière et Maupassant.
Maintenant, si on veut démocratiser les grandes écoles, le principe est le même: plaçons-y d'autorité des quotas de prolos. C'est l'idée nouvelle. Ça améliorera les statistiques sociales. Surtout, ne pas se préoccuper de savoir s'il est important d'intégrer une grande école sur le mérite, le savoir, le travail, les capacités. Faudrait-il faire en sorte que les enfants des classes sociales défavorisées acquièrent un savoir? Vous n'avez rien compris: il faut des diplômes. Ce n'est pas parce qu'on a des compétences qu'on obtient un diplôme, renversons le problème : si vous avez un diplôme, c'est bien la preuve que vous avez des compétences. Quant aux dégâts éventuels exercés par les heureux diplômés dans l'exercice d'une profession, ça ne se mesure pas, donc on n'a pas à s'en inquiéter. C'est ainsi, depuis trente ans, qu'on règle les problèmes d'éducation en France, toutes tendances politiques confondues, droite et gauche. J'ai discuté avec des chefs d'entreprise ou des cadres administratifs. Ils s'étonnaient d'avoir pour employés des gens qui ne savaient pas écrire ni compter sans de sérieuses difficultés. Ces sales types ne comprenaient rien à la démocratisation.
Pour mieux comprendre les joies de la «démocratisation» à la française (c'est-à-dire, en gros, à la soviétique: l'important, c'est de sortir des chiffres de production) prenons l'enseigné à l'extrémité de la chaîne d'enseignement, c'est-à-dire à l'université. On n'a pas encore assez démocratisé, c'est entendu, mais ceux qui arrivent jusque là ont été salement démocratisés quand même. Cela apparaît, en fac de lettres, dès les premières copies, avec des dix ou douze fautes d'orthographe par feuillet, un langage à peine compréhensible. Lorsqu'on parle de fautes, c'est du genre «elle surprena», ou «ils ont décidaient», c'est-à-dire celui sur lequel toute réforme de l'orthographe serait impuissante (sauf à décréter qu'un verbe se conjugue comme on veut, et puis zut). Ce n'est même pas de l'inattention: invité à rétablir la bonne orthographe de «ils ont décidaient», un groupe entier d'étudiants en lettres (oui, en lettres, pas en fabrication d'enclumes) éprouve des difficultés. Les propositions fusent, au hasard: «ils ont décider», «ils ont décidés», tout y passe. Ils ne savent pas très bien comment ni pourquoi écrire ceci plutôt que cela. Cela n'a rien d'exceptionnel, bien au contraire. Et tout le monde sait que c'est ainsi. La secrétaire de mon université, qui n'a pas le bac, a obtenu son CAP il y a plus de trente ans et ne fait pas de fautes d'orthographe, le dit sans ambages: l'université est devenue un collège.
Donc: des générations entières de jeunes gens ont réussi à demeurer quinze ans dans le système scolaire sans acquérir la maîtrise des bases de la langue. Ils ont tranquillement passé de classe en classe, obtenu le baccalauréat. Pas de problème. Ils n'avaient aucun besoin de vouloir apprendre, puisqu'ils étaient de toutes façons quasi assurés d'aller jusqu'à la fac sans problème majeur. Les voilà à l'université. Et, bien sûr, c'est à vingt ans que, pour la première fois de leur vie, le couperet tombe: 30% d'échec en première année. Inadmissible, déclarent les gouvernants, il faut trouver une solution. Démocratisons. Débrouillez-vous, universitaires, pour m'emmener 90% de démocratisés jusqu'à la licence. Soyez plus pédagogiques! Travaillez en synergie! Réunissez-vous pour en parler! Changez les modalités de contrôle, modifiez les coefficients, entourez mieux ces petits. Bref: appliquez un sinapisme de moutarde à la double fracture, peu importe, l'important, c'est de sortir de bons chiffres. On y arrivera, Objectif Réussite, Horizon Excellence, et tout ça.
Pourquoi ce désastre de l'école? Pourquoi des centaines de milliers de jeunes sortent-ils de ce système en sachant à peine déchiffrer un texte et manier leur propre langue? Pourquoi après des années d'études sont-ils toujours incapables de maîtriser une langue étrangère? Bien sûr il y a eu les ravages du pédagogisme, le cataclysme de la méthode globale, après laquelle l'orthographe ne repousse plus, l'idée que l'enfant pouvait produire son savoir tout seul, l'obsession de ne surtout pas traumatiser le malheureux apprenant par des notes et des classements. Mais il y a autre chose encore.
J'ai discuté récemment avec une famille indienne du Kerala qui me disait à quel point l'école est importante en Inde. C'est le moyen de s'en sortir. Les écoliers indiens prennent la chose au sérieux. En Corée, au Japon, en Chine, le lettré est un homme respecté, le savoir est vénéré, l'école est faite pour travailler et apprendre, on y acquiert les éléments fondamentaux de la culture nationale. Devinez quelles seront les grandes puissances de demain?
Pour que l'école fonctionne, il faut qu'elle soit objet de désir. Ce n'est plus le cas en France. Le professeur est une sorte de prolo de l'enseignement. Les locaux sont hideux et dégradés. Allez au lycée Jean Vilar de Meaux: on dirait la prison. L'argent roi, la télé, les valeurs de la fringue et de la pub on totalement ringardisé l'école, le discours dominant dévalorise le savoir dès lors qu'il n'est pas directement utile et rentable. Le jeune français n'a plus envie d'aller au collège, ni de travailler, la culture n'est pas séduisante, le savoir n'est pas sexy. On va en cours comme on se rend à une obligation pénible et ennuyeuse, qui ne sert à rien. Dans le pire des cas, le prof est l'ennemi. Simplement parce qu'il impose des contraintes. L'idée même de contrainte et d'effort est devenue insupportable, quasiment fasciste. C'est parce qu'elle n'est plus objet de désir et d'idéal que l'école meurt.
NouvelObs.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário